miércoles, 24 de julio de 2013

5 asquerosos ingredientes que has comido sin saberlo
Es realmente increíble cuántas sorpresas puedes llevarte cuando lees las etiquetas alimenticias de lo que consumes. Con tomar algunos nombres y ponerse a investigar es suficiente. Por ejemplo, ¿alguna vez imaginaste que secreciones regurgitadas desde el sistema digestivo de un animal pueden encontrarse en diversos alimentos aprobados mundialmente? ¿Que la goma de mascar tiene una secreción llamada lanolina y que es producida por las glándulas sebáceas de ovinos? ¿Que el azúcar se filtra con carbón animal obtenido de huesos de animales carbonizados? Lo que muchos alimentos contienen (y por lo que de hecho pagas para consumir) te sorprenderá.
Échale un vistazo a estos 5 asquerosos ingredientes que seguramente hoy comiste sin saberlo.
Colágeno en tu gelatina
Qué divertido es comer gelatina! ¿No? Nunca soy lo suficientemente adulto como para no divertirme con ella. Serán los colores, la textura, no lo sé...pero todo cambia cuando empiezas a interrogarte por qué tiene esa consistencia tan peculiar. Bueno, es que la gelatina es una mezcla de tipo coloide, es incolora (los colorantes son añadidos por los fabricantes) y translúcida, pues es un derivado del colágeno y se obtiene a partir de éste. Ahora sí, ¿sabes qué es el colágeno? Es una molécula proteica procedente del tejido conectivo de animales hervidos en agua. Los expertos señalan que las fuentes esenciales y más abundantes de la gelatina incluyen piel de cerdo en un 46%, cuero bovino en un 29% y huesos porcinos y vacunos hasta en un 23%. ¿Lo sabías?
Carmín en tus bebidas, dulces y alimentos de color rojo
El carmín es un vivo color, rojizo, algo oscuro y purpúreo proveniente de los pigmentos homónimos del ácido carmínico. Este eléctrico y atractivo rojo es perfecto para colorear artificialmente toda una variedad de productos alimenticios de colores púrpura, rojo y rosa. Entre ellos podemos nombrar algunos como el yogur, el helado, los dulces, jugos instantáneos, gelatina (por si aún seguías convencido de que igual querías seguir comiendo), salsas, marinados para carne, mermeladas, coberturas y toda clase de productos de panadería y repostería, entre otros tantos. Y ahora la gran pregunta, ¿cómo se consigue el carmín? Del Dactylopius coccus, más conocido como cochinillas, un pequeño insecto parásito fitófago. Más precisamente, a partir de cochinillas hembras. Los insectos son inmersos en agua hirviendo o expuestos al calor y se secan, entonces se les extrae el abdomen (que está repleto de carmín puro) y éstos cocinan a temperaturas muy altas para hacer una especie de mermelada carmín.
Productos de panadería: pizza, pan y galletas con L-Cisteína
La llamada L-cisteína básicamente es un es un α-aminoácido que tiene excelentes propiedades en los alimentos y al ser fácilmente sintetizada por los humanos, su uso en gastronomía es bastante significante. Funciona como potenciador del sabor y como acondicionador de masa, siendo utilizada especialmente en productos de panadería, tales como en masa para pizza, galletas, panecillos, pan, cruasanes, donuts y muchos más por el estilo. Aunque en algunos casos, la L-cisteína es sintetizada químicamente en laboratorios, la mayor parte de este aminoácido no esencial se extrae o bien de pelo humano o de plumas de pato (camarero: ¡hay un pelo en mi plato! ¡y también una pluma!). ¿De donde sacan el pelo? Ya sabes como funciona el mundo...¿nunca escuchaste hablar del negocio de vender cabello? Los expertos sugieren que la mayoría de la L-cisteína del mercado es comprada a mujeres de China, quienes lo venden a compañías o fábricas de productos químicos (sin caspa, ¿mejor paga?). Entre otras tantas compañías del rubro alimenticio, el año pasado McDonald confirmó que a partir de agosto ya no se utilizaría amoníaco limo de color rosa (con carmín) pero que sí continuaría utilizando L-cisteína, aunque únicamente obtenido de plumas de pato...Ay sí, pero qué alivio...
Goma laca en casi todos tus dulces
La goma laca se utiliza sobre todo para pulir muebles y nada es mejor que ésta en el acabado, pero la misma sustancia se emplea en la elaboración de muchos alimentos, especialmente en los más diversos tipos de dulces, desde caramelos a bocadillos y pasteles. Un revestimiento de goma laca sustituye la cera natural que no tarda en perderse y les da un aspecto más fresco y atractivo. Pero su nombre nos dice mucho de su procedencia, ya que la goma laca no es más que el refinado de las secreciones de los insectos Kerria Lacca, más conocidos como el gusano de la lacca, originario del sur de Asia. Estos insectos viven en enormes colonias sobre árboles que quedan repletos de esta sustancia, unos 300.000 insectos de este tipo secretan aproximadamente 1 kg. de goma laca, suficiente como para hacerte unos cuantos caramelos crujientes, de relleno líquido y pegajoso...
Castóreo y civet en tus helados, dulces y pastas
Leíste bien, ¡hay castóreo en ésos alimentos! Veamos, ¿qué es el castóreo? Es exáctamente la misma sustancia que, en forma natural, los castores utilizan para marcar su territorio y para acicalar su pelaje. Es una secreción amarga y fuertemente olorosa que se produce en los sacos del animal y en... ¡las glándulas anales! Durante muchos años, el castóreo fue una suerte de elixir muy codiciado, utilizado a lo largo de la historia en cosméticos, perfumería, cigarrillos y también alimentos. O sea, ¿lo que sale del ano del castor es lo mismo que le da ese saborcito a tu comida? Seguramente Sade se sentiría muy a gusto. Pero esto no es todo, también tenemos el civet, que es un almizcle producido por las glándulas perineales de la civeta, que se obtienen mediante la recolección de sus secreciones. Éste elemento es ampliamente valorado en cosmetología y perfumería, pero también se utiliza en alimentos como estabilizador, al igual que el castóreo, se lo puede encontrar en dulces de todo tipo, productos lácteos congelados, budines y claro...¿adivina en qué otro? ¡Si! En la gelatina, ¡el peor alimento del mundo!

El anuncio prohibido que pone nervioso a Coca-Cola y Pepsi


Coca-Cola y Pepsi llevan décadas compitiendo por el reinado del mundo de los refrescos, lo cual les ha llevado a tener múltiples enfrentamientos publicitarios. Sin embargo, ahora los dos 'gigantes' parecen estar más unidos que nunca al haberles salido un peligroso enemigo común: SodaStream.
Se trata de un dispositivo que permite crear bebidas carbonatadas en casa, lo cual se traduce en beneficios económicos y medioambientales al prescindir de las botellas de plástico. Este mensaje es el que han buscado transmitir con su última campaña publicitaria, que se ha convertido en todo en un escándalo. Ver:

lunes, 22 de julio de 2013

¡¡FUERA MONSANTO DE LA INDIA!!


Cierran la puerta a Monsanto en la India

El 5 de julio, el Honorable Presidente de la Junta de Apelación de Justicia de Propiedad Intelectual de la India, Prabha Sridevi y el Hon. Shri DPS Parmar, miembro técnico, desestimó la apelación de Monsanto contra su solicitud de patente de la Oficina de Patentes para “Métodos de tolerancia al estrés en las plantas Mejora y métodos de los mismos.” El título de la patente se modificó posteriormente para “Un método de producción de una planta transgénica, con el aumento de la tolerancia al calor, tolerancia a la sal o tolerancia a la sequía".

La oficina de patentes se negó a conceder la patente ya que se comprobó que la aplicación le faltaba una actividad inventiva teniendo en cuenta (i) Willimsky Gerald Diario de la bacteriología. Vol174, No 20 ,1992,6326-6335, (ii) WO 90 / 09447and EE.UU. 5.470.971. (ii) Las reclamaciones no definen una invención en la sección 2 (1) (ja) de la Ley de Patentes de 1970 como la estructura y la función de la proteína de choque térmico ya era conocido en el citado estado de la técnica y es obvio para los expertos en la planta para que la planta transgénica. (Iii) Se trata de la mera aplicación de la proteína de choque térmico ya conocido en la producción de plantas tolerantes a estrés por frío y tolerante a condiciones de calor, la sal y la sequía, las demandas están dentro del alcance de la Sección 3 (d) de la Ley de Patentes de 1970. (Iv). La oficina de patentes, consideró que no es patentable bajo 3 (j) como dice también incluyen proceso biológico esencial de la regeneración y la selección, que incluye cada vez mayor de la planta en condiciones de estrés específico.

La Ley de Patentes de 1970 de la India excluye las patentes en la agricultura, y las patentes de productos en la medicina. La ley tuvo que ser modificada cuando India firmó los Acuerdos de la OMC, incluido el Acuerdo de Derechos de Propiedad Intelectual relacionado con el Comercio (ADPIC) de la OMC. Sin embargo, debido a los movimientos fuertes, cláusulas que definen “Lo que no son invenciones” como el Artículo 3 (d), excluye como invenciones “el mero descubrimiento de cualquier propiedad nueva o uso nuevo de una sustancia conocida” Este fue el artículo en virtud del cual se rechazó la demanda de patentes de Navartis a un medicamento contra el cáncer conocido. Este es el artículo que Novartis trató de impugnar ante el Tribunal Supremo, pero perdió. Lo que el caso Novartis es el derecho a la salud, el caso de Monsanto es el Derecho a la Alimentación y los derechos a los agricultores a las semillas y los medios de vida de 270.000 agricultores en la India se han suicidado en la última década y media. La mayoría de estos suicidios están en el cinturón de algodón.
Monsanto controla el 95% del suministro de semillas de algodón a través de su OMG de algodón Bt, y los reclamos de propiedad intelectual asociados. Los costos de la semilla de algodón subieron 8.000% con la introducción del algodón Bt. Al definir la semilla como su creación y la invención, las corporaciones como Monsanto dieron forma a la Ley Mundial de la Propiedad Intelectual y Patentes para que pudieran impedir que los agricultores guardaran semillas e intercambio y obligarlos a la dependencia en sus semillas. Este organismo genéticamente modificado OGM nació patentado asociado a los Derechos de Propiedad Intelectual (ADPIC) de la Organización Mundial del Comercio Un representante de Monsanto está en el registro que indica que en la redacción del Acuerdo sobre los ADPIC, eran el paciente, diagnósticos, y el médico todo en uno. Artículo 27.3 (b) del ADPIC establece: “Las partes podrán excluir de la patentabilidad las plantas y los animales excepto los microorganismos, y los procedimientos esencialmente biológicos para la producción de plantas o animales que no sean procedimientos no biológicos o microbiológicos.

Sin embargo, las partes deberán asegurar la protección a todas las obtenciones vegetales mediante patentes, mediante un sistema eficaz sui generis o mediante una combinación de los mismos. “Una vez más, esta protección de las variedades vegetales es precisamente lo que prohíbe el libre intercambio de semillas entre los agricultores, amenazando su subsistencia y la posibilidad de guardar e intercambiar semillas entre sí. La cláusula de los ADPIC sobre patentes de vida se debió a una revisión obligatoria en 1999. India en su comunicación había declarado “Es evidente que hay un caso de volver a examinar la necesidad de otorgar patentes sobre formas de vida en cualquier parte del mundo. Hasta que estos sistemas estén en su lugar, puede ser aconsejable: – (a) excluir las patentes sobre todas las formas de vida: “

La Oficina de Patentes también utiliza el artículo 3 (j) para rechazar la solicitud de patente de Monsanto y el Órgano de Apelación confirmó el rechazo. El Artículo 3 (j) excluye de patentabilidad “plantas y animales en su totalidad o en parte de ella que no microorganisns, incluidas las semillas, variedades y especies, y los procedimientos esencialmente biológicos para la producción o reproducción de plantas y animales”.

Monsanto trató de crear un oposición irrelevante y falsa de la producción natural de las plantas frente a la producción sobre la base de la intervención humana. Esto es falso porque los agricultores de cría y mejoramiento genético convencional también implica una intervención humana importante.
 La oficina de patentes y la Junta de Apelación rechazó correctamente ese argumento, e hizo hincapié en que la solicitud de Monsanto no era una invención, sino sobre la base de muchos pasos genéricos que son esencialmente biológico, tomadas en secuencia, siendo esencialmente biológicos “. Esta decisión tendrá un impacto de largo alcance sobre la biodiversidad de la India, los derechos de los agricultores y la seguridad alimentaria. La solicitud de patente de Monsanto fue para el clima posee características elásticas de la tolerancia al frío, tolerancia a la sal y la tolerancia a la sequía que los agricultores han evolucionado durante miles de años, a través de la aplicación de sus conocimientos de la cría, los rasgos resistentes al cambio climático se hacen cada vez más importantes en tiempos de clima inestable.

A lo largo de las zonas costeras, los agricultores han desarrollado variedades con tolerancia a las inundaciones y la sal de arroz como “Bhundi”, “Kalambank”, “Lunabakada”, “Sankarchin”, “Nalidhulia”, “Ravana”, “Seulapuni”, “Dhosarakhuda” . Los cultivos como el mijo se han desarrollado para la tolerancia a la sequía y garantizan la seguridad alimentaria en las regiones de miedo el agua, y los años de escasez de agua. Empresas como Monsanto tienen 1.500 patentes sobre cultivos resistentes al clima. La Fundación Navdanya / Investigación para la Ciencia, Tecnología y Ecología, ha hecho pública la lista en el informe, “Biopiratería de cultivos resistentes Clima: Gigantes Genéticos Steal agricultores Innovación”. Con estas muy amplias patentes, las corporaciones como Monsanto pueden impedir el acceso a las semillas resistentes al clima después los desastres climáticos, debido a una patente es un derecho exclusivo de producir, distribuir, vender el producto patentado. Después de la Orissa superciclón Navdanya podría distribuir arroz tolerantes a la sal a los agricultores, porque los habíamos conservado como un bien común de nuestro banco comunitario de semillas a cargo de Kusum Mishra y el Dr. Ashok Panigrahi en Balasore Orissa. Nosotros entonces podríamos donar 2 camiones de semillas tolerantes a la sal a los agricultores que no podían cultivar arroz a causa de la sal marina depositada en sus fincas. Ahora nos estamos preparando para distribuir semillas tolerantes al frío tolerantes a la sequía, a las víctimas del desastre climático en Uttarakhand.

Tenemos que proteger nuestra libertad de semillas, soberanía de las semillas y la biodiversidad que se underminided por patentes sobre seeds.That ello Navdanya ha comenzado la Semilla Movimiento por la Libertad (www.navdanya.org) (www.seedfreedom.in) Aplaudimos la decisión de la Oficina de Patentes y de la Junta de Apelación y que se difunda por todo el mundo el que otros países pueden utilizar para proteger a los agricultores, la biodiversidad y la soberanía de las semillas. Nosotros también estaremos listoa para intervenir en caso que Monsanto lleve el caso a la Corte Suprema.

Dra. Vandana Shiva, Fundación de Investigación para la Ciencia, Tecnología y Ecología

Fuente: Rebelión


lunes, 15 de julio de 2013

INVITACIÓN  A PREMIER DE PELICULA

SOS FAIM  y AOPEB tienen el agrado de invitarles a la Premier de la película, LAS COSECHAS DEL FUTURO, que se presentara el día Jueves18 de Julio a horas 18:00 en el salón Pérez de Holguín del Hotel Radisson (Av. Arce No. 2177).
Posterior a la película se abrirá un espacio de diálogo y análisis junto al Profesor Marc Dufumier (Francia), Ing. Crispim Moreira (Representante FAO) y el Ing. Juan Pablo Chumacero (Director Fundación Tierra), invitados para el efecto.
CONFERENCIA MAGISTRAL

El día Jueves 18 de Julio a horas 15:00 el Profesor Marc Dufumier realizara una conferencia magistral en el Auditorio de la Facultad de Agronomía de la UMSA (Av. Landaeta y Héroes del Acre,  4to Piso).  Se entregaran certificados de asistencia Inscripción Centro de estudiantes

“Las cosechas del futuro” Cómo la agroecología puede alimentar al mundo   UNA PELÍCULA DE MARIE-MONIQUE ROBIN 
Autora de «El mundo según Monsanto»

“Aplicando a la tierra recetas industriales, la agricultura está creando las condiciones para su propia destrucción”, afirmó en 2011 Olivier de Schutter, relator especial para el derecho a la alimentación de las Naciones Unidas, alertado por la crisis alimentaria de 2007/2008. Lanzada tras la postguerra bajo la denominación “Revolución verde”, esta agricultura industrial no ha sido capaz de alimentar al mundo, ha agotado los suelos, los recursos hídricos, la biodiversidad, ha contribuido enormemente al calentamiento global y ha expulsado a millones de campesinos hacia barrios marginales urbanos. ¡Hay que cambiar de paradigma!


Cruzando testimonios de agricultores, agrónomos, economistas, responsables políticos y organizaciones internacionales de cuatro partes del mundo (África, Asia, América Latina  y Europa), Marie-MoniqueRobin lleva a cabo la investigación. Con “Las cosechas del futuro” se descubre otro modelo agrícola y comercial, innovador y productivo, que ya ha demostrado su eficacia devolviendo a los campesinos un papel clave en el porvenir de la humanidad.

martes, 9 de julio de 2013

Premio Mundial de la Alimentación para Monsanto genera indignación mundial

Con información de: GRAIN y gastronomiaycia.com
05 de julio de 2013 
El Premio Mundial de Alimentación (World Food Price) es uno de los galardones que reconocen la labor y logros de aquellas personas que trabajan para mejorar la calidad, la disponibilidad o el incremento de la producción alimentaria, se reconoce cualquier campo que esté implicado en la alimentación, sea tecnología, comercialización, ciencias sociales, política, etc. Pues bien, este año se le ha otorgado el Premio Mundial de Alimentación a Monsanto, concretamente a Robert Fraley, vicepresidente ejecutivo y director tecnológico de la compañía, hay que decir que el premio también lo han recibido otras dos empresas dedicadas al mundo de la biotecnología.
Entre otros argumentos para vetar este premio, los opositores explican que tras 20 años de comercialización de alimentos transgénicos, los únicos que se han enriquecido verdaderamente han sido las empresas, los agricultores han tenido y tienen problemas con estos cultivos, están sometidos a los dictámenes de estas empresas. Las únicas propiedades que tienen sus alimentos son resistir la acción de un herbicida y generar un insecticida para acabar con una plaga, claro, que estas cualidades ya están desapareciendo.
Para los que se sienten indignados por el reconocimiento del Premio Mundial de Alimentación 2013 otorgado a Monsanto, sus semillas transgénicas no cumplen el cometido y finalidad del premio, por un lado esta tecnología está fallando, los insectos son más resistentes, pero también las malas hierbas han desarrollado resistencia, ahora presentes en la mitad de los cultivos estadounidenses sin que haga efecto su conocido herbicida Roundup cuyo principal componente activo es el glifosato, de ello hablábamos en el post Monsanto es un gigante con pies de barro. También se cuestiona lo sostenibles que pueden llegar a ser los alimentos que desarrollan empresas como Monsanto o Syngenta.
Quienes se sienten indignados por el premio que han recibido estas empresas, manifiestan que especialmente los más afectados por sus productos son los países más desfavorecidos, al hambre y la escasez hay que sumar la dependencia que tienen los agricultores de las semillas, productos fitosanitarios y otras herramientas que se utilizan en los cultivos transgénicos. Ponen como ejemplo el caso dramático de la India, muchos agricultores estaban endeudados con las compañías biotecnológicas y al no poder hacer frente a los pagos se suicidaban, de ello hablábamos en el post Consecuencias del cultivo de transgénicos en los países en vías de desarrollo.
La experta en cuestiones de alimentación Vandana Shiva de la India (RLA 1993) dijo: "No sólo son los transgénicos son inseguros, están destruyendo la biodiversidad, aumentan la dependencia de los agricultores a semillas y productos químicos y conducen a la aparición de super plagas y super malezas. Son una receta para la inseguridad alimentaria y la insustentabilidad. "
Con la concesión del premio, a empresas como Monsanto y Syngenta, el jurado promueve la concentración del poder en manos de unas pocas multinacionales, e ignora la evidencia mundial que ha demostrado que la agricultura ecológica puede mejorar la productividad y beneficiar a los suelos y la biodiversidad, sin obligar a los agricultores a comprar las semillas y productos químicos caros.
Frances Moore Lappé (EE.UU., RLA 1987), autor de “Dieta para un pequeño planeta", comentó: "Los galardonados con el Premio Mundial de la Alimentación están contribuyendo a los problemas que nos mantienen encerrados en un mundo donde cientos de personas pasan hambre mientras hay abundancia de comida ".
81 laureados de los Premios Nobel Alternativo, entre ellos GRAIN, galardonado en el año 2011 y los miembros del Consejo para el Futuro Mundial, condenaron conjuntamente la elección del Jurado del Premio Mundial de la Alimentación de este año, en un comunicado publicado originalmente en el Huffington Post.

Ellos dijeron: "La elección del Premio Mundial de la Alimentación 2013 es una afrenta al creciente consenso internacional sobre prácticas agrícolas seguras y ecológicas que han sido probadas científicamente para promover la nutrición y la sustentabilidad. Muchos gobiernos han rechazado los OGM y más de dos millones de ciudadanos de 52 países marcharon recientemente en oposición a los OGM. En las democracias vivas, desconocer estos conocimientos y estas voces no es algo aceptable ".